Голові
Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України
І.Л. САМСІНУ
Щодо порушення суддями законодавства УкраїниШановний Ігорю Леоновичу!
До мене, як до народного депутата України, звернувся Айвазов С.К. щодо порушення суддею господарського суду Донецької області Чорненькою І.К. законодавства України у сфері здійснення судочинства та його прав.
Заявник стверджує, що ним 15.03.2011 року укладено договір позики грошових коштів №___ з ФОП _____ на суму 480 000 гривень строком до 22.03.2012 року.
Заявник стверджує, що він був змушений звернутись до Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємців і громадян України» через відмову позичальника повертати грошові кошти за зазначеним договором позики.
Донецьким обласним постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правозахист підприємців і громадян України» 12.06.2012 року винесено рішення по справі №_____, яким позовні вимоги Айвазова С.К. задоволено та передбачено стягнути з ФОП ______ грошові кошти у розмірі 480 000 гривень.
Заявник стверджує, що в зв’язку із неспроможністю ФОП ____ виконати свої зобов’язання перед кредитором, ним було направлено звернення до господарського суду Донецької області щодо порушення провадження у справі про банкрутство.
Господарським судом Донецької області 18.07.2013 року винесено ухвалу по справі №905/4807/13, якою порушено провадження про банкрутство ФОП ______ та визнано грошові вимоги Айвазова С.К. до боржника у розмірі 480 000 гривень.
Заявник стверджує, що, не зважаючи на це, 21.03.2014 року ФОП _____ надала заяву до господарського суду Донецької області про перегляд справи за нововиявленими обставинами та 22.04.2014 року судом винесено ухвалу по справі №905/4807/13, якою скасовано постанову господарського суду Донецької області від 01.08.2013 року про визнання ФОП _______ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Разом з цим, у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 року №17 зазначено, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.
Заявник стверджує, що надані ФОП _______ матеріали не відповідають вимогам законодавства України щодо нововиявлених обставин, не змінюють по суті боргове зобов’язання та не містять пояснень щодо порушення строків повернення грошових коштів за договором позики грошових коштів від 15.03.2011 року №1/15/03/11.
Керуючись ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», прошу Вас дослідити матеріали, надані Айвазовим С.К., та, у разі виявлення порушень законодавства України суддями при розгляді справи №905/4807/13, вжити заходів для відновлення прав заявника та притягнення винних у таких порушенням осіб до відповідальності.
Про результати розгляду депутатського звернення прошу мене повідомити.
Додатки: - копія Договору позики грошових коштів від 15.03.2011 року №1/15/03/11 – на 2 арк.; - копія рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємців і громадян України» 12.06.2012 року по справі №12-06/2012 – на 2 арк.; - копія ухвали господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року по справі №905/4807/13 – на 5 арк.; - копія ухвали господарського суду Донецької області від 22.04.2014 року судом по справі №905/4807/13 – на 4 арк.; - копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року по справі № №905/4807/13 – на 2 арк.; - копія Протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна №0513483-1 від 08.01.2014 року – на 1 арк.; - всього – 16 арк.З повагою,
Народний депутат України Оксана ПРОДАН
Підписуйтесь!