Голові

Служби безпеки України

Грицаку В.С.

Щодо застосування статті 359

Кримінального Кодексу України

Шановний Василю Сергійовичу!

До мене, як до народного депутата України, надходять звернення щодо неправомірних, начебто, дій працівників Служби безпеки України в частині проведення розслідувань та притягнення до відповідальності громадян за статтею 359 Кримінального Кодексу України (незаконні придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації).

Скарги стосуються кількох напрямків:

- не виконання Службою безпеки України норм пункту 4 статті 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», що передбачає оприлюднення на офіційному веб-сайті затвердженого переліку заборонених для ввезення на територію України технічних засобів негласного отримання інформації;

- віднесення до спеціальних технічних засобів техніки, яка до таких не має підстав відноситись;

- не об’єктивності висновків експертів Науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Зважаючи на те, що 10 жовтня 2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 №669 «Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», якою були затверджені критерії належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації та прямо встановлено, що окремі ознаки виробів галузевого та побутового використання (мініатюрність, багатофункціональність, можливість негласного отримання інформації) не є підставами для визначення його належності до спеціальних технічних засобів, що не належать до спеціальних технічних засобів вироби галузевого та побутового використання, що придатні для негласного отримання інформації, але не призначені для застосування у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності, керуючись статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України», прошу надати інформацію:

1. щодо кількості порушених, переданих до суду кримінальних проваджень, відкритих Службою безпеки України за статтею 359 Кримінального кодексу України з 2010 року по теперішній час (по рокам) та кількості обвинувальних вироків, винесених за цією статтею;

2. чи переглядались після Революції Гідності кримінальні справи, порушені до лютого 2014 року, за статтею 359 Кримінального кодексу України?

3. чи ініціює Служба безпеки України перегляд регуляторних актів з метою усунення бар’єрів для легального імпорту в Україну цивільних приладів та пристроїв, які перебувають у вільному обігу в США, країнах Європейського Союзу, Японії та інших?

4. чи вжиті Службою безпеки України заходи на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 №669 «Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації» для припинення кримінальних проваджень, розпочатих щодо виробів побутового використання, які до набрання чинності цією постановою могли бути розцінені як спеціальні технічні засоби?

5. коли буде виконано пункт 4 статті 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в частині розміщення на офіційному веб-сайті затвердженого переліку заборонених для ввезення на територію України технічних засобів негласного отримання інформації?

6. щодо Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України:

- яку кількість висновків експертами Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ щодо віднесення об’єктів експертизи до спеціальних технічних засобів було надано з 2010 року і у скількох з них об’єкт був визнаний спеціальним технічним засобом?

- які заходи вживаються Службою безпеки України для усунення порушень гарантії об’єктивності експерта, передбачених частиною 2 статті 69 Кримінального процесуального кодексу України?

- чи використовували експерти Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ під час проведення експертизи про віднесення об’єкту до спеціальних технічних засобів закріплене частиною 4 статті 69 Кримінального процесуального кодексу України право відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов’язків? Якщо так, то скільки?

- чи заявляли експерти Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ під час проведення експертизи про віднесення об’єкту до спеціальних технічних засобів самовідводів відповідно до пункту 5 частини 5 статті 69 Кримінального процесуального кодексу України? Якщо так, то скільки та з яких обставин?

- чи проводилися службові розслідування/перевірки стосовно експертів Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ за фактом надання неправдивого висновку про віднесення об’єкту до спеціальних технічних засобів та чи відкривалися за цими фактами кримінальні провадження або справи про адміністративні правопорушення з 2010 року по теперішній час? Якщо так, то скільки службових розслідувань/перевірок проведено, скільки за їх результатами відкрито кримінальних проваджень або справ про адміністративні правопорушення, скільки експертів притягнуто до відповідальності?

З повагою,

Народний депутат України                                                   Оксана ПРОДАН

ВІДПОВІДЬ СБУ